“社監(jiān)委不是一個公眾直接監(jiān)督的組織，也不是一個單純的專業(yè)性的監(jiān)督組織，它是一個專業(yè)性、建設(shè)性的平臺，是以真實客觀、理性分析為基礎(chǔ)建設(shè)的平臺?！敝袊t十字會社會監(jiān)督委員會委員、中國社會科學(xué)院社會政策研究中心副主任楊團在6月14日召開的新聞發(fā)布會上說。

    中國紅十字會社會監(jiān)督委員會（以下簡稱“紅會社監(jiān)委”）從2012年12月7日成立以來，一直備受關(guān)注，來自社會各界的評價褒貶不一，質(zhì)疑聲也從未間斷。輿論之下，社監(jiān)委一度被描繪成紅十字會的公關(guān)部，也有公眾指責(zé)社監(jiān)委沒能發(fā)揮實質(zhì)監(jiān)督作用。

    6月14日，中國紅十字會社會監(jiān)督委員會在紅會辦公室召開新聞發(fā)布會，4名委員出席，分別是黃偉民、楊團、金錦萍、袁岳。按照社監(jiān)委章程規(guī)定，此次發(fā)布會將6月9日社監(jiān)委的首次年中工作會議內(nèi)容向媒體披露并回答媒體提問，這也是紅會社監(jiān)委成立以來的首次媒體溝通會。

    16名委員變15名

    王永去職新聞發(fā)言人

    成立之初，社監(jiān)委主要邀請包括學(xué)界、法律、醫(yī)學(xué)、財會、媒體等各界具有深厚專業(yè)背景、廣泛社會影響、熱心公益事業(yè)的知名人士和志愿者代表擔(dān)任其委員，首批社監(jiān)委委員共計16人，品牌中國產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書長王永被委任新聞發(fā)言人。 

    當(dāng)天發(fā)布會披露，已有一位委員離開，目前社監(jiān)委委員數(shù)量為15人，中國工程院院士、武警部隊后勤部副部長、武警總醫(yī)院院長鄭靜晨請辭。對于請辭原因，楊團對《公益時報》記者表示：“鄭靜晨辭職與社監(jiān)委壓力無關(guān)，是由于他自身工作職務(wù)調(diào)整，沒有更多精力來進行社監(jiān)委工作?！?/p>

    而新聞發(fā)布會只有4名委員出席，作為社監(jiān)委新聞發(fā)言人的王永并沒有出現(xiàn)在發(fā)布會現(xiàn)場，對此外界稱他已不是社監(jiān)委新聞發(fā)言人。黃偉民對《公益時報》記者表示：“這次會議出席委員人數(shù)都是自愿的，王永他因有自身工作出差在外，沒能參加這次會議，他現(xiàn)在也不再是新聞發(fā)言人，社監(jiān)委新聞發(fā)言今后都由我來牽頭協(xié)調(diào)各位委員接受采訪?！?/p>

    對于王永作為社監(jiān)委新聞發(fā)言人期間的評價，黃偉民說：“王永作為新聞發(fā)言人通過微博發(fā)布相關(guān)信息肯定是經(jīng)過社監(jiān)委授權(quán)的，但他自己的有些事情我也不是很清楚，但今后社監(jiān)委新聞發(fā)言工作我將承擔(dān)大部分，并協(xié)調(diào)各委員做好?！?/p>

    遇新證據(jù)就建議紅會

    重查郭美美

    對于外界一直關(guān)心社監(jiān)委是否會就重啟郭美美調(diào)查作出決定，在此次社監(jiān)委年中會議上有委員提出要求重新調(diào)查郭美美事件，但未能對是否重啟調(diào)查郭美美事件作出表決。社監(jiān)委認為，郭美美事件已經(jīng)由國家司法機關(guān)作出了調(diào)查結(jié)論，如果有新證據(jù)出現(xiàn)會建議紅會重啟郭美美調(diào)查。

    “在本次社監(jiān)委年中工作會議上的確有委員提出要重啟郭美美調(diào)查，但社監(jiān)委并未就此進行表決，社監(jiān)委并不是一個執(zhí)法機構(gòu)，如果要重啟調(diào)查，社監(jiān)委如何進行調(diào)查是一個問題，社監(jiān)委只能建議紅會協(xié)調(diào)相關(guān)部門進行調(diào)查，但前提是需要有新的證據(jù)，對于郭美美事件紅會已經(jīng)于2011年12月31日作出過調(diào)查結(jié)論，社監(jiān)委歡迎廣大公眾提供相關(guān)新證據(jù)。”金錦萍委員說。

    2011年7月，由監(jiān)察部、中國社科院社會學(xué)研究所、北京劉安元律師事務(wù)所、中國商業(yè)聯(lián)合會、中國紅十字會總會相關(guān)人員組成的聯(lián)合調(diào)查組，對商紅會及相關(guān)項目進行了調(diào)查。2011年12月31日，中國紅十字會對外公布“郭美美事件”調(diào)查報告，商業(yè)系統(tǒng)紅十字會（簡稱“商紅會”）中不存在“紅十字商會”這一機構(gòu)，也沒有設(shè)立“紅十字會商業(yè)總經(jīng)理”這一職務(wù)；郭美美未在商紅會及其合作企業(yè)王鼎公司、中紅博愛公司中任職。商紅會的“博愛服務(wù)站”項目不涉及公眾捐款和紅十字會資金，中紅博愛公司的銀行對賬單及財務(wù)支出明細均顯示該公司未向郭美美支付任何費用。因此，郭美美其人與中國紅十字會總會及商紅會無關(guān)，郭美美炫耀的財富與紅十字會、公眾捐款和項目資金無關(guān)。

    “之前已經(jīng)有執(zhí)法機關(guān)作出過相關(guān)調(diào)查結(jié)論，盡管現(xiàn)在公眾對事件還有質(zhì)疑就應(yīng)該出示相應(yīng)證據(jù)，如果有新的證據(jù)出現(xiàn)我們肯定會建議紅會就新的證據(jù)展開調(diào)查，目前社監(jiān)委并未獲得相關(guān)證據(jù)，不會建議紅會重啟郭美美調(diào)查。”袁岳委員表示。

    對于社監(jiān)委為什么不能像調(diào)查“成都紅會捐款箱發(fā)霉事件”一樣主動調(diào)查“郭美美事件”，黃偉民說：“兩件事雖然都和紅會有關(guān)聯(lián)，但成都捐款箱發(fā)霉事件易于調(diào)查，郭美美事件涉及多個層面和部門，跨度很大、層級很多、歷史久遠，不是一個社監(jiān)委出面就能調(diào)查完成。社監(jiān)委已經(jīng)形成決議，待有新的證據(jù)之后會建議紅會重啟郭美美調(diào)查?！?/p>

    在場委員回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑

    在場四位委員除黃偉民外均或多或少被質(zhì)疑過，發(fā)布會上他們分別給出回應(yīng)。

    對于委員金錦萍的質(zhì)疑主要集中在她雖然辭去了中國紅十字基金會社會監(jiān)督員的職務(wù)，但現(xiàn)正仍擔(dān)任中國紅十字基金會理事，而中國紅十字基金會是紅會的直屬機構(gòu)，這兩個機構(gòu)有直接關(guān)聯(lián)。

    金錦萍回應(yīng)道：“不管是紅基會理事、社監(jiān)委員這兩個都是志愿行為，我不在其中拿任何報酬。有人說紅會和紅基會是有關(guān)聯(lián)的，但我認為這兩者完全是兩個不同的機構(gòu)，研究了關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易的區(qū)別之后，在這兩個機構(gòu)里都只有我在做利益輸出，我覺得紅基會的理事身份不會影響在社監(jiān)委的角色發(fā)揮，反之我還更懂得了紅會一些運作方式，更有利于社監(jiān)委委員的角色發(fā)揮。如果我以這種志愿方式在紅基會和社監(jiān)委任職公眾還有質(zhì)疑，我可以考慮辭去社監(jiān)委委員一職。”

    2012年，袁岳的公司零點咨詢研究集團承接了紅會“博愛家園”項目自評階段的設(shè)計工作，并按照當(dāng)時市場價格的三分之一收取設(shè)計費用，共6萬元，因此袁岳被質(zhì)疑是否與紅會有利益關(guān)聯(lián)。袁岳表示：“公司承接紅會博愛家園項目評估時，自己還并不是社監(jiān)委委員，擔(dān)任委員后自己也作出了反思，覺得和紅會還是應(yīng)該保持無利益關(guān)聯(lián)為好，所以自己將承接紅會項目收受的6萬元退還給紅會，得到紅會的應(yīng)許，該項目公司將免費進行?！?/p>

    對于委員守則中提到的要求委員與紅會無任何利益關(guān)聯(lián)，袁岳稱自己在擔(dān)任委員期間和離任委員后三年內(nèi)不會再承接紅會的任何項目。

    對于楊團的質(zhì)疑，則是因為她長期擔(dān)任著紅會改革課題的研究工作。“在擔(dān)任社監(jiān)委委員之前，我就一直在研究紅會改革的課題，對于社監(jiān)委委員我是有糾結(jié)的，并且糾結(jié)過很長時間，但現(xiàn)在我覺得正是因為我長期研究紅會相關(guān)課題使我對紅會了解更深、更多，原先紅會確實讓我們干一些事情，但成為委員后我可以建議紅會干一些事情?！睏顖F說。

    “專業(yè)橋梁、建設(shè)性平臺”

    在6月9日的社監(jiān)委年中會議上，“專業(yè)橋梁、建設(shè)性平臺”這一定位被提出，有委員認為這個定位更加清晰。

    一直以來，社監(jiān)委以“獨立第三方監(jiān)督機構(gòu)”的形象示人，所有委員和中國紅十字會均無隸屬關(guān)系，也不從紅會領(lǐng)取任何形式的報酬。但隨著質(zhì)疑接踵而至，“獨立第三方監(jiān)督機構(gòu)”的獨立性表現(xiàn)在哪里成為公眾最關(guān)心的問題。

    “第一，社監(jiān)委委員都是各行業(yè)的專業(yè)人士，每一個人都是獨立的，有自己獨立的思想、獨立的專業(yè)和自己比較熟悉的領(lǐng)域。第二，獨立性就表現(xiàn)在我們這個群體的討論是我們自己的討論，都是我們自己討論后作出的決定，沒有別人強加于我們。第三，工作方式是獨立的，經(jīng)?？粗睦镉袉栴}，我們會提建議和意見，工作方式是我們自己把握的，是獨立的?！睏顖F解釋說。

    楊團也坦言，社監(jiān)委要說真正獨立也是有限制的：“我們不是監(jiān)事會，沒有得到會員代表大會的授權(quán)去監(jiān)督理事會，頂多能夠用建議的方式，不能說理事會你的決策是不行的，我們現(xiàn)在的權(quán)限只是執(zhí)委會下設(shè)的一個社會監(jiān)督委員會，執(zhí)委會是理事會的一個執(zhí)行機構(gòu)，角色就是搭建平臺，包括通過公眾和媒體交流，目前這種探索還在進行中?！保ū緛碛浾?nbsp;張明敏）