■ 本報記者 文梅

    最近一段時間，公益行業(yè)的微信朋友圈里不少人都在轉(zhuǎn)發(fā)一個名為“dangpu”的匿名作者寫的文章。這些文章內(nèi)容直指某些公益機(jī)構(gòu)和公益人、對相關(guān)公益項目執(zhí)行情況和財務(wù)數(shù)據(jù)予以質(zhì)疑，內(nèi)容犀利且充滿火藥味。

    “dangpu”及其文章在公益圈引發(fā)了很大的爭議。一部分支持者認(rèn)為，“dangpu”是公益圈的“揭黑英雄”，他的舉動有利于推動中國公益自省自查自糾；反對者則痛斥，此人是一個躲在暗處臆想的“陰謀論者加精神病患者”。

    “dangpu”是誰？為什么要寫這些“揭黑”文章？文章信息源來自何處，真實性可有保證？發(fā)出這些文章的時候，作者是否想到過可能要承擔(dān)的法律責(zé)任？

    日前，《公益時報》記者聯(lián)系到了“dangpu”，對其進(jìn)行了約40分鐘的電話采訪。同時，記者也采訪了多位公益界人士，了解他們對這位“隱身者”的看法。

    dangpu是誰

    電話那頭的dangpu操著一口南方口音的普通話，說到激動處會對某一個詞或句子反復(fù)強(qiáng)調(diào)。在電話采訪的當(dāng)天中午，他提前給《公益時報》記者發(fā)了一條視頻，還附了一條信息：“補(bǔ)充素材，哈！”視頻中記錄的是他和他的伙伴們的工作場景。

    根據(jù)dangpu本人的講述，他是“80后”，目前生活在廈門市，在一家劇本工作室工作。

    dangpu說，工作之外，他也會參與一些基金會的服務(wù)和項目拓展事務(wù)。他說自己對民間口述史一向頗感興趣，曾經(jīng)參與過老兵口述史的公益項目，也在公益組織呆過兩三年，因此結(jié)識了一些公益圈的朋友，了解了一些公益機(jī)構(gòu)的運(yùn)作情況。

    dangpu告訴《公益時報》記者，最初開始動筆寫公益圈的事是因為“Metoo事件”，因為與他熟悉的一個工作伙伴就被曝遭到公益圈名人性騷擾。自此，dangpu也開始關(guān)注各公益組織及項目。

    dangpu說，自己本身是寫故事的人，寫公益行業(yè)的文章純屬意外。沒想到開了個頭之后，就一發(fā)不可收拾，一件事接一件事地寫。

    他說，對他而言這件事的意義在于讓大家明白，即便是公益這樣的好事情，大家也可以帶著質(zhì)疑去觀察去走近，并非懷疑他們做得不好，而是希望他們做得更好?！耙驗槟愕挠^察和監(jiān)督讓他們變得更好”，他覺得這是一件好事情。

    但很顯然，事情的發(fā)展超出了這樣的預(yù)期。

    dangpu

    做了什么

    去年8月14日，dangpu在名為“未遂”的微信公眾號發(fā)布《希望自己算錯了，否則可能是公益圈幾千萬的龐氏騙局……》一文，質(zhì)疑“免費(fèi)午餐”公益項目財務(wù)賬目不平。主管“免費(fèi)午餐”專項基金的中國社會福利基金會很快就此事予以回，稱管理費(fèi)差額的產(chǎn)生是“免費(fèi)午餐”和基金會對管理費(fèi)的統(tǒng)計口徑不同所導(dǎo)致。

    8月16日，dangpu再次就該基金會的聲明發(fā)文回復(fù)稱，此前的質(zhì)疑是合理的，不會收回。但同時也表示，“免費(fèi)午餐”公益項目其本身沒有問題，真正的問題出在其他地方，希望公眾仍能為孩子們獻(xiàn)出善心。

    “免費(fèi)午餐”一事至此算是畫上了一個句號。

    其后不久，dangpu又陸續(xù)刊發(fā)《請拖（編者注：原文如此）湊數(shù)、推app、關(guān)聯(lián)交易，中國平安和中華社會救助基金會真會玩》《誰轉(zhuǎn)告陳偉鴻先生一聲，您的合作伙伴們有點意思》等多篇文章。

    這些文章在公益圈引起很大爭議。

    “我對我所說的每一句話每一個字都可以承擔(dān)法律責(zé)任。因為我展示出來的每一份報告、包括截圖證據(jù)什么的，都是真實的，而且是公開的?！眃angpu如是說。

    不過，2019年春節(jié)前夕，公益組織的一些微信群里頻頻有人轉(zhuǎn)發(fā)《實錘！當(dāng)鋪親口承認(rèn)：攻擊中國平安、抹黑中華社會救助基金會和免費(fèi)午餐等公益組織，我都是故意算錯數(shù)據(jù)的！》這樣一篇文章。

    這篇文章稱，dangpu文章中很多數(shù)據(jù)都是故意算錯的，因而他對那些公益機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑根本不具有可信性，是純粹的抹黑行為。

    對此，dangpu對《公益時報》記者說：“關(guān)于數(shù)據(jù)部分，90%的數(shù)據(jù)都是正確的，其實我只是在很微小的一兩個數(shù)據(jù)上設(shè)置陷阱。我后來也解釋了，為什么我要用錯誤的數(shù)據(jù)去說這個問題。其實所謂的‘誤差’就是你可以很容易地發(fā)現(xiàn)這個誤差的數(shù)據(jù)是什么。例如免費(fèi)午餐的一千多萬誤差，如果數(shù)據(jù)是錯的，那基金會根本就沒有必要自查了。”

    “因為我知道正確的數(shù)據(jù)是什么，但我不可能直接去跟你們講正確的數(shù)據(jù)，因為如果我用了正確的數(shù)據(jù)，他們會倒推回去做賬……這樣我完全無法知道他們有沒有做正確的內(nèi)部審查?！?/p>

    dangpu告訴《公益時報》記者，他在每一篇文章之后都強(qiáng)調(diào)了一點：他在數(shù)據(jù)上設(shè)置了陷阱，大家可以去找出他的陷阱在哪里。但他不是以攻擊哪個人、哪個機(jī)構(gòu)的目的去做這件事情，他只是提出質(zhì)疑說為什么這個數(shù)據(jù)會有這么大的誤差和不合理？所以他盡管設(shè)置了數(shù)據(jù)誤差，但所設(shè)置的誤差要不就是極度之小，不會影響整體統(tǒng)計結(jié)果，要么就很容易能讓人發(fā)現(xiàn)。在他看來，就算是“數(shù)據(jù)陷阱”，也是善意為之。

    那么dangpu信息源來自何處，他又如何保證其真實準(zhǔn)確呢？這是公益圈人士質(zhì)疑最多的問題。

    在采訪中，dangpu稱，他的信息源有二。首先是來自公益圈的朋友提供的一手信息，當(dāng)他的這些朋友懷疑某個機(jī)構(gòu)的某個項目存在問題，但因為各種現(xiàn)實條件的限制，不能站出來公開這件事時，就希望能夠通過他來質(zhì)疑并發(fā)聲。

    其二，他說自己在文章中上傳的各種財務(wù)數(shù)據(jù)和截圖信息，都是公開可查的資料，只不過大多數(shù)人不會去關(guān)注而已。

    反應(yīng)不一

    dangpu曾對一個鄉(xiāng)村公益項目屢發(fā)質(zhì)疑，后發(fā)展到“爆粗口”的地步，這也使得他成為該項目支持者的眾矢之的。《公益時報》記者試圖采訪這位機(jī)構(gòu)的相關(guān)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人情緒激動，表示dangpu言行粗俗、行為可恥，若自己與dangpu這樣的人出現(xiàn)在同一篇文章中是他的恥辱，且完全不屑于再提此事，最終拒絕了《公益時報》記者的采訪。

    對此事，dangpu給出的解釋是，自己的質(zhì)疑并非在于該機(jī)構(gòu)行政管理費(fèi)用是否超支，而只是說它當(dāng)年的支出跟前一年的支出相差十分懸殊。例如：它前一年的支出只有3%或者5%，等到了下一年就變成27%或28%了，為什么會出現(xiàn)這種情況？理由是什么？業(yè)務(wù)拓展了？員工增加了？這個數(shù)據(jù)上的偏差沒有任何解釋。他認(rèn)為一個管理嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓娼M織是不會出現(xiàn)這種情況的。

    不管怎樣，這個dangpu的出現(xiàn)，引發(fā)了公益圈很大的爭議。

    公益人劉洋軒認(rèn)為，從Metoo到各個公益項目、基金會的財務(wù)公開信息，dangpu是給大家上了幾堂課：第一，組織的內(nèi)部管理不能糊弄，專業(yè)、透明更是公益組織的立身之本；第二，倫理不能缺席，公益行業(yè)尤其需要謹(jǐn)慎；第三，行業(yè)內(nèi)的權(quán)力關(guān)系不應(yīng)只有一個勇士在反思。

    當(dāng)然，如何有效地實現(xiàn)監(jiān)督很值得討論，但我更希望每一家公益組織都經(jīng)得起挑戰(zhàn)。他說：“dangpu是勇敢的，采用一種相對激烈的方式來揭開丑陋的面紗”。

    （下轉(zhuǎn)09版）