11月6日，全國首例因網(wǎng)絡個人大病求助引發(fā)的糾紛在北京市朝陽區(qū)人民法院（以下簡稱朝陽法院）一審宣判，法院認定籌款發(fā)起人莫先生隱瞞名下財產(chǎn)和其他社會救助，違反約定用途將籌集款項挪作他用構成違約，一審判令莫先生全額返還籌款153136元并支付相應利息。

    籌款后孩子死亡

    28歲的莫先生與許女士系夫妻。2017年9月，二人喜得一子。但是兒子出生后身患一種名為威斯科特-奧爾德里奇綜合癥的重病，讓這個家庭不僅背上陰影了，更面臨著沉重的經(jīng)濟負擔。2018年4月，莫先生想到了利用“水滴籌”進行網(wǎng)絡籌款。

    4月15日，莫先生在水滴籌發(fā)起了籌款目標為40萬元的個人大病籌款項目。當天15時31分，莫先生的申請被審核通過。至次日21時55分籌款截止，共籌集款項153136元，捐款次數(shù)6086次。

    籌款期間，曾有人舉報莫先生家有門面房出租收益，16日17時許,莫先生按照水滴籌公司要求增信，他辯解門面房是孩子爺爺?shù)氖杖?，其夫妻二人沒有工作，妻子剛剛找到工作。

    籌款結(jié)束后，莫先生立即向水滴籌公司提出了提現(xiàn)申請，資金用途表述為用于孩子抗排異、抗感染和心臟治療。4月18日，水滴籌公司將籌款153136元全額匯款給莫先生。

    2018年7月23日，莫先生之子不幸死亡。

    2018年7月27日，莫先生之子去世后的第5天，妻子許女士向水滴籌公司舉報稱，“籌款那次在醫(yī)院住院用掉5.3萬，其中31500元是之前社保報銷的錢付款的，醫(yī)院里有個基金2萬元那時候也到賬了，所以水滴籌的錢基本沒用……孩子父親是拆遷戶，家里有房，還有店面，并不存在借錢的情況……”。

    后水滴籌公司要求莫先生提交增信信息，莫先生稱“申請過兩個基金共6萬后看病花費約3萬，余下的在醫(yī)院還沒動用孩子就沒了”，并表示水滴籌余款愿意拿來做慈善或退回。

    2018年8月27日，水滴籌公司正式向莫先生發(fā)送律師函，要求其在8月31日前返還全部籌集款項。莫先生收到律師函后，并未返還。

    為此，2018年9月，水滴籌公司向北京朝陽法院提起訴訟，要求莫先生全額返還籌集款項153136元，并按照同期銀行貸款利率支付自2018年8月31日起的利息。

    不僅隱瞞財產(chǎn) 還沒有披露已接受兩筆救助資金

    法院經(jīng)審理查明，莫先生之子2017年11月診斷為威斯科特-奧爾德里奇綜合癥，先后在嘉興市當?shù)蒯t(yī)院和復旦大學附屬兒科醫(yī)院治療，進行了臍血干細胞移植手術、心包穿刺術，曾出現(xiàn)低鉀血癥、心包積液、心肌?。ㄐ募》屎瘢?、先天性心臟?。ㄊ议g隔缺損）、巨細胞病毒感染、移植物抗宿主反應等病癥，先后總計產(chǎn)生醫(yī)療費35.5萬余元，其中醫(yī)保報銷后個人支付部分為17.7萬余元。

    除水滴籌籌得的款項外，2018年1月，愛佑慈善基金會資助4萬元匯款至復旦大學附屬兒科醫(yī)院，2018年3月上海市未成年人罕見病防治基金會救助2萬元，2018年7月31日嘉興市南湖區(qū)民政局救助28849.71元。

    因莫先生之子病逝，愛佑慈善基金會資助款在醫(yī)院賬戶有結(jié)余3萬元，該3萬元被取消。上述救助款總計88849.71元，扣除結(jié)余取消的部分，莫先生通過其他社會救助渠道，實際獲得的救助款也達到58849.71元，且前兩項救助款均發(fā)生在通過水滴籌籌款前，但莫先生在籌款時并未披露相關情況。

    朝陽法院同時查明，莫先生在通過網(wǎng)絡申請救助時隱瞞了其名下車輛等財產(chǎn)信息，亦未提供妻子許女士名下財產(chǎn)信息。莫先生通過水滴籌發(fā)布的家庭財產(chǎn)情況與其申請其他社會救助時自行申報填寫的內(nèi)容、妻子許女士的證言等也存在多處矛盾。為此，法院認定盡管莫先生之子的病情及治療情況基本真實，發(fā)起籌款時也確有求助意愿和客觀必要，但是其在求助時隱瞞家庭財產(chǎn)信息、社會救助情況，信息準確性、全面性、及時性存在問題。

    莫先生稱，水滴籌款項用于償還兒子治療所欠債務。但是其與平臺、捐贈人約定的籌款用途明確為用于2018年4月15日后其子治療威斯科特-奧爾德里奇綜合癥、心臟疾病而發(fā)生的醫(yī)療費。庭審中，莫先生承認違背上述約定，并未使用籌集款支付兒子后續(xù)醫(yī)療費。

    朝陽法院經(jīng)審理認為，莫先生與贈與人之間系附義務的贈與合同關系，合同合法有效，雙方均應全面履行。莫先生隱瞞家庭財產(chǎn)信息、社會救助情況構成一般事實失實，莫先生違反約定用途使用籌集款的行為屬于將籌集款挪作他用，上述行為構成違約。根據(jù)《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》，在發(fā)起人有虛假、偽造和隱瞞行為、求助人獲得資助款后放棄治療或存在挪用、盜用、騙用等行為時，水滴籌平臺有權要求發(fā)起人返還籌集款項。故對水滴籌公司要求返還籌集款的訴訟請求予以支持。

    法院在判決中同時指出，水滴籌公司未盡到嚴格形式審查義務，未妥善履行嚴格監(jiān)督義務，存在審查瑕疵。但該審查瑕疵不能成為莫先生減免違約責任的合理抗辯和合法依據(jù)。鑒于莫先生經(jīng)催告至今仍未返還款項，故對水滴籌公司主張支付利息的訴訟請求，依法予以支持。

    朝陽法院一審判決莫先生全額返還水滴籌公司153136元并支付上述款項自2018年8月31日以來的利息。

    對于返還的籌集款，法院指出水滴籌公司應根據(jù)《用戶協(xié)議》《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》、比例原則，公開、及時、準確返還贈與人，除非原贈與人明確同意轉(zhuǎn)贈他人。

    健全規(guī)范加強自律

    完善資金監(jiān)管使用

    一審宣判后，朝陽法院召開新聞通報會，通報了互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助行業(yè)存在的問題，并分別向民政部、水滴籌公司發(fā)送司法建議。

    朝陽法院望京法庭庭長王敏指出，互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助對于拓寬社會救助范圍、促進民間慈善事業(yè)發(fā)展具有不可忽視的作用。盡管互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助已經(jīng)蓬勃發(fā)展，但是相關的法律規(guī)范尚處于空白，網(wǎng)絡平臺、發(fā)起人、籌款人、捐贈人的權利義務、責任承擔均無明確規(guī)定，求助人信息披露范圍不清、標準不明、責任不實，籌集款項的流向和使用亦不公開、不透明、不規(guī)范。這些都給相關行業(yè)健康發(fā)展帶來諸多問題和隱患，一些詐捐、騙捐事件甚至可能引發(fā)信用危機，直接沖擊現(xiàn)有救助體系。

    對此，王敏建議，盡快完善立法、加強行業(yè)自律；構建募集資金第三方托管機制，實現(xiàn)網(wǎng)絡平臺自有資金與募集資金的分賬管理、定期公示；建立網(wǎng)絡平臺與醫(yī)療機構的資金雙向流轉(zhuǎn)機制，實現(xiàn)籌集款扣劃至醫(yī)療機構直接用于結(jié)算，從而改變目前籌款人直接提現(xiàn)的方式，切實加強愛心籌款的監(jiān)督管理和使用，降低資金風險。

    朝陽法院建議民政部協(xié)調(diào)推進個人大病求助行為的立法工作，建立健全部門規(guī)章，促進互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助有序開展；引導個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務平臺集體加入自律公約，建立自律組織，規(guī)范流程、完善管理；指導推進網(wǎng)絡服務平臺自有資金與網(wǎng)絡籌集資金分賬管理，建立健全第三方托管機制和籌集資金公示制度。

    朝陽法院建議水滴籌公司等網(wǎng)絡平臺企業(yè)，加大資源投入，健全審核機制，配備與求助規(guī)模相適應的審核和監(jiān)管力量；完善籌款發(fā)起人、求助人家庭財產(chǎn)公布標準、后續(xù)報銷款處理方案及贈與撤回機制，切實履行審查監(jiān)督義務、保障捐贈人權益；建立與醫(yī)療機構的聯(lián)動機制，實現(xiàn)資金雙向流轉(zhuǎn)，強化款項監(jiān)督使用。（據(jù)《中國青年報》）