|
||||
|
||||
歷經近十年之久,曲靖鉻渣污染環(huán)境公益訴訟案終于落下帷幕。該案曾被媒體報道為‘草根NGO環(huán)境公益訴訟第一案’,也被司法和公益界人士譽為在環(huán)境公益訴訟中具有‘里程碑式’意義。 2011年8月,云南曲靖曾因鉻渣污染受到關注,當?shù)赝寥篮退淳艿酵{。一個月后,環(huán)保組織向云南省曲靖市中級人民法院提起公益訴訟,將兩家公司列為被告,要求賠償因鉻渣污染造成環(huán)境損失1000萬元人民幣,用于治理和恢復被損害的生態(tài)環(huán)境。同年10月獲得法院立案。 2020年6月24日,三原告——環(huán)保組織自然之友、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會、曲靖市生態(tài)環(huán)境局,與兩被告——云南省陸良化工實業(yè)有限公司、云南省陸良和平科技有限公司,在云南省曲靖市中級人民法院的主持調解下,達成調解協(xié)議。 2020年8月5日,從原告自然之友處獲悉,經過法院一個月公告期后,調解協(xié)議目前已正式生效。 調解協(xié)議顯示,調解結果主要內容為:云南省陸良化工實業(yè)有限公司(以下簡稱‘陸良化工’)在生產經營中,對環(huán)境造成了嚴重污染,承擔環(huán)境侵權責任;在已完成的場地污染治理基礎上,繼續(xù)消除危險、恢復生態(tài)功能,進行補償性恢復;支付308萬元,用于上述補償性恢復項目和原告因參與各項目驗收的必要費用;承擔原告因訴訟發(fā)生的合理費用132余萬元以及案件受理費。 至此,鉻渣污染環(huán)境公益訴訟案告一段落,但漫長的恢復治理仍在繼續(xù)。 近32萬噸鉻渣 威脅珠江源頭 調解協(xié)議顯示,2011年,吳興懷、劉興水、王平昆共謀從陸良化工運輸鉻渣牟取運費,陸良化工未核實三人運輸危險廢物的資質,即同意承運。 經劉興水聯(lián)系,2011年5月28曰,陸良化工與貴州省興義市三力燃料有限公司簽訂了鉻渣供給合同。2011年4月28日至6月12日期間,吳興懷、劉興水雇車從陸良化工運出鉻渣共5212.28噸。 為了獲取更大利潤,兩人并未將鉻渣運至貴州省興義市三力燃料有限公司,而是非法傾倒在云南省曲靖市麒麟區(qū)越州鎮(zhèn)、三寶鎮(zhèn),嚴重污染了當?shù)丨h(huán)境。其非法行為造成兩戶村民飼養(yǎng)的幾十頭牲畜死亡,死因是飲用了被污染的水源。 非法傾倒的代價是巨大的。事件曝光后,陸良化工從3個片區(qū)、12個傾倒點累計清運回12672.76噸渣土和5673.42立方米受污染的水。 央視《新聞1+1》2011年8月報道,水利部珠江水利委員會特地派出四名專家,來到陸良對傾倒點水質和土質進行監(jiān)測取樣。萬幸的是,珠江廣西、廣東段的水質經檢測,未受鉻污染影響,也并未因此發(fā)生人員傷亡。 但調查深入后發(fā)現(xiàn),除了非法傾倒,陸良化工自1988年建廠后,就開始在南盤江邊渣場堆存鉻渣,累計堆存近32萬噸。至2011年6月,經處置后堆存在南盤江邊的鉻渣仍有近18萬噸。 某省原環(huán)保廳固廢中心負責人曾在接受央視新聞采訪時介紹,鉻作為有毒重金屬,污染土壤后的修復難度很大,如果長期真正受雨雪淋濕,六價鉻溶出,還會對地表水和地下水造成污染。 公開資料顯示,此地位于南盤江發(fā)源地,而南盤江又屬珠江源頭,因而此地水質一旦被污染,珠江流域的水安全也面臨隱患。 事件曝光后,陸良化工曾被當?shù)丨h(huán)保部門處以罰款30萬元,并被原國家環(huán)保部責令全面停產,被要求在完成鉻渣無害化處理之前不得恢復生產。 有關人員隨即也被公安機關采取強制措施。據云南當?shù)孛襟w報道,2012年5月,經曲靖市麒麟區(qū)人民法院審理,吳興懷、劉興水、王平昆為謀取利益,將運輸出的有毒鉻渣擅自傾倒在土地上;左祥林、湯再楊未填寫危險廢物轉移聯(lián)單和經環(huán)境保護行政主管部門批準,將有毒的鉻渣委托給無運輸資質的人承運、提供給無經營許可證的單位從事利用、處置,致使鉻渣被傾倒;袁科、代木常幫助吳興懷、劉興水隱瞞真相、創(chuàng)造條件,致使鉻渣被繼續(xù)傾倒。以上7人一審均獲刑,其中,吳興懷、劉興水和王平昆各獲有期徒刑4年。 賠付308萬元 用于后續(xù)環(huán)境恢復 調解協(xié)議介紹,2011年11月底前,陸良化工曾對非法傾倒鉻渣污染的渣土和水全部進行無害化處理,并于同年12月18日通過原曲靖市環(huán)境保護局驗收。2012年1月,第三方研究和監(jiān)測部門評估認為,麒麟區(qū)境內所有非法傾倒點對周圍環(huán)境不會造成明顯的潛在生態(tài)危害,修復治理達到技術標準要求。 對于南盤江邊堆存的近18萬噸歷史遺留鉻渣,陸良化工在2012年11月30日前完成無害化處理。2012年12月21日,原云南省環(huán)境保護廳對其通過階段性驗收。2015年7月9日,原曲靖市發(fā)改委和市環(huán)境保護局對其通過總體驗收。 對于南盤江邊混堆的7.4萬噸含鉻污染物,2012年11月28日,原陸良縣環(huán)保局對其進行分選和清運,貯存在陸良化工新建的專用渣庫中。至2015年底,這批含鉻污染物全部治理完畢,并于2016年12月由原曲靖市環(huán)保局通過驗收。 這些舉措還不包括針對土壤和水污染的防治。調解協(xié)議顯示,2011年8月,陸良縣人民政府清淤并處置含鉻底泥15400噸,在歷史鉻渣堆場修建208.6米截污溝,修建200立方米含鉻廢水收集池,并對堆場外245米河岸進行防滲處理。 之后,《陸良縣(西橋工業(yè)片區(qū))重金屬污染防治 實施方案(2015-2017年)》實施,被鉻渣污染需要修復的土壤面積達18992.06平方米,土方量達55245.5立方米。直至2018年,經原云南省環(huán)境保護廳驗收,渣場內的污染土壤才修復治理至目標值。而含鉻廢水和南盤江水環(huán)境鉻污染的處理,直到2019年8月才通過曲靖市生態(tài)環(huán)境局陸良分局的初驗。 2020年,根據前述實施方案中對當?shù)赝寥兰暗叵滤廴緺顩r的調查及風險評估,陸良縣繼續(xù)對“麥田溝”49畝區(qū)域(陸良化工廠址圍墻外)進行了生物修復并實施風險管控。 原告自然之友稱,也正是在鉻渣污染治理主要部分已經完成的前提下,他們才考慮進行調解。對比原告最初請求法院判令被告賠償環(huán)境損失1000萬元,如今達成的調解中,被告需賠付的金額已下降至308萬元。 自然之友總干事張伯駒說,部分原因是2011年起訴時需要修復的點位更多,而如今,大部分需要搬遷和無害化的鉻渣已處理完畢。 調解協(xié)議顯示,這筆環(huán)境損失賠付將用于補償性恢復項目,以及原告因參與各項目驗收產生的必要費用。如被告未全面履行有關義務,原告有權共同指定第三方機構代其履行。 根據協(xié)議,陸良化工目前還需要履行的補償性恢復義務具體包括:對歷史鉻渣堆存場周邊新增3個地下水監(jiān)測井,并對新增與現(xiàn)有的地下水監(jiān)測井進行每季度1次定期采樣分析;在歷史鉻渣堆存場外建設物理隔水墻,并在墻內設置抽水井,將目前存在的含鉻地下水進行集中抽提、收集和處理,之后每月對含鉻地下水進行定期抽提收集并處理;完成麥田溝49畝區(qū)域截水溝下游新建收集池項目,處理收集池的超標廢水;對歷史鉻渣堆存場西南側農田的污染進行調查與風險管控;以及只要公司存續(xù),需每年向原告提供當年度環(huán)境監(jiān)測報告及環(huán)境管理履行報告等相關材料,述施工方案應當經原告書面同意后實施,工程竣工后原告參與驗收。 張伯駒強調,盡管案件已經完結,但未來的修復恢復工作依舊是漫長的,需要企業(yè)落實和各方專業(yè)力量的監(jiān)督:“比如(堆存場)南側農田區(qū)域,還需要進一步做污染場地調查?!?/p> 漫長的訴訟 高昂的成本 8月3日,收到法院民事調解書的當天,自然之友微信公眾號發(fā)了一篇長文《曲靖鉻渣污染案十年終結案》,詳細記述了該案從起訴到立案、從立案到兩次調解破裂、再到重回談判的“九年拉鋸戰(zhàn)”。 文章回憶,2012年首次調解時,原告公益律師劉湘曾試圖避開天價的環(huán)境污染損害鑒定費用,直接建立環(huán)境修復治理的監(jiān)督機制,他將其稱為“就像給被告一個緊箍咒”,即給被告一定的修復治理期限,如果被告不能完成修復治理,就應當支付調解書中約定的金額,由原告委托第三方進行治理修復。 這次調解從上午持續(xù)到凌晨1點,宣告失敗。一個月后,法院再次召集原被告簽署調解協(xié)議,被告這次“識破緊箍咒”,和平討論解決的最后一絲希望破滅。 文章稱,兩次調解失敗后,曲靖鉻渣污染案被迫選擇環(huán)境污染損害鑒定。但自然之友作為民間公益組織,無法拿出動輒上百萬的環(huán)境鑒定費用。 張伯駒記得,當時整體的鑒定費用估算約300萬元,而自然之友一年的總收入也不過如此,將全部資金投入一個項目是不可能做到的。他表示,高額的鑒定費用,是絕大多數(shù)中國環(huán)境公益訴訟案件至今都無法逾越的巨大阻礙。 張伯駒說,國外有類似基金會出資支持的模式,未來或許可以嘗試由法院向有關組織提前申請一筆資金作為鑒定費,待案件完結后,再由敗訴方承擔,如此一來可以提高訴訟效率。 原告另一名代理律師曾祥斌向記者表示,調解失敗后,司法鑒定費用的確是阻礙案件推進的主要矛盾之一,不過雙方當事人和法庭之間的意見分歧,也是不可忽視的重要原因。 之所以今年最終能達成調解,張伯駒和曾祥斌均指出,法院非常積極努力的推動功不可沒。此外,兩人均認為,在當?shù)卣闹С窒?,被告對鉻渣污染已作出明顯有效的整改,為雙方調解創(chuàng)造了有利條件。 不過,曾祥斌還是顯露出些許無奈:“這當然不是我們最初想要的最佳結果……只能是現(xiàn)實不錯的結果,(但)我不想再過十年或者五年還看不到它結案?!?/p> 據《南方周末》此前報道,曾祥斌是此案最早到達現(xiàn)場取證的律師之一,其間甚至遭到過被告企業(yè)員工圍搶,立案時曾祥斌負責帶領其他幾位律師向法院遞交訴狀。在最早的起訴狀中,共同原告只有自然之友和重慶綠聯(lián),原曲靖市環(huán)保局只被列為第三人。但遞交訴狀不久,曲靖市中院致電自然之友,建議將第三人列為共同原告。理由是,把環(huán)保部門列為原告取證容易,由NGO取證困難;其次,NGO拿不出的高額評估費,環(huán)保部門可以部分分擔。 也正因為這段插曲,2011年9月,這起訴訟最終得以立案,并被稱為“草根NGO首獲環(huán)境公益訴訟立案”。 如今,近十年的訴訟終于告一段落。自然之友發(fā)文后,環(huán)保和法律界人士紛紛轉發(fā)表示支持。 支持原告起訴的中國政法大學環(huán)境資源法研究和服務中心主任王燦發(fā)評價:“十年磨一劍,九年辦一案。這起在環(huán)境公益訴訟制度被法律規(guī)定前就提起的公益訴訟,經歷了太多的曲折和艱辛……既有歡欣,也有令人反思的問題,期待民間環(huán)境公益訴訟在艱難前行中能有進一步發(fā)展?!保〒杜彀菪侣劇罚?/p> |